据路透社报道，当地时间2月28日，美国联邦最高法院对拜登减免4300亿美元学生贷款提案的合法性提出质疑。去年8月，拜登在中期选举活动中提出此救济计划，将免除约4000万人的债务。

(相关资料图)

根据该提案，美国政府将为在联邦公立大学就读、年收入低于12.5万美元的学生免除最多1万美元债务，为来自低收入家庭的学生免除最多2万美元。

这项计划旨在减轻大学生债务负担，但被共和党人批评为越权。最高法根据所谓的“重大问题原则”（major question doctrine）对其进行了审查。

据美国有线电视新闻网报道，最高法院包括约翰·罗伯茨、塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和布雷特·卡瓦诺在内的保守派法官对此计划的法律基础及其公平性表示质疑，百余提案支持者在最高法外举行了集会。案件的最终裁决将在6月下旬宣布。

拜登救助计划的支持者在最高法院前集会（路透社）

美国学子贷款负担重，谁来为昂贵的高等教育买单？

学生贷款已经成为美国学子的沉重负担。据美联储最新数据，美国约有4500万人背负着共1.77万亿美元的学生债务。约一半的本科毕业生背负超过2万美元的债务，其中大部分由联邦政府持有。

高等教育费用高昂是其主要原因。根据一家非营利机构组织的研究显示，过去30年，美国高等教育成本飙升。私立大学学费翻了一番，公立大学涨幅甚至更高。从2006年到2019年，学生贷款欠款总额几乎翻了两番。

2007年，莎娜·海耶斯（Shanna Hayes）成为家里第一个上大学的人。当时她还没有意识到，未来家里人会因此对她变得冷淡——至今，莎娜身上已经背上了15万美金贷款。如今她已经34岁，仍然为学生贷款所困。

海耶斯说:“我之前从来没想过这些问题，也没问过别人。”

海耶斯在最高法院前（路透社）

新冠肺炎疫情更是导致许多贷款上学的学生陷入了经济困难。2020年起，特朗普和拜登两任总统均允许学生们暂停偿还学生贷款，暂停期间不计算利息。他们援引2003年颁布的《高等教育学生救济机会法案》，该法案允许在战时或国家紧急情况时减免学生贷款债务。另外，2020年5月通过的《英雄法案》也为其提供了法律依据。《英雄法案》为疫情中紧急颁布的纾困法案，为陷入困境的各个领域提供大量救助。

拜登这项减免计划也是他2020年竞选总统时的承诺之一。随着疫情形势好转，重启还款开始列入日程，去年11月，拜登将重启时间延迟到今年6月底。还款期限在重启后两个月，即今年8月底。经济学家估计，拜登的减免计划可能导致联邦债务增加3000亿至6000亿美元。

2022年10月，拜登在白宫就减免学生贷款一事发表讲话（路透社）

最高法的裁决关系到百万美国大学毕业生的命运。周二，海耶斯和数百名示威者在最高法院外集会，支持拜登的提案。随后拜登发推称，此计划对遭受疫情重创的美国人来说至关重要，并表示坚信其合法性。

高等教育究竟应该由谁来买单？据英国《卫报》报道，加利福尼亚大学教授娜塔莎·夸德林（Natasha Quadlin）在她的著作中提到，2010年调查显示，70%的受访者认为应该是家长和学生自己买单；而到了2019年，仍持这种观点的受访者下降到了39%。越来越多的群众认为政府应该负责。

针对这种变化，娜塔莎提出，首当其冲的原因就是大学成本上涨，导致学生贷款也大幅上涨，个人难以支付。尤其是经济衰退，各州纷纷腰斩高等教育预算。

1968年，就读一所四年制公立本科的费用为1545美元，包括学杂费和食宿费。而2021年，这个数字涨到了29033美元。大学费用飙升速度甚至超过了通胀率。

政治极化使三权分立沦为党争工具

美国的三权分立旨在权力的互相制衡，这种平衡却并不稳固。在政治极化、党争不断的背景下，分权原则也逐渐沦为党争的工具。

美国司法权和行政权分立，但法院时常需要审理行政案件。为了不过度干涉行政，尊重政府判断，最高法院设立了“谢弗朗原则”（Chevron doctrine）。该原则指出，若制定法的含义不清楚，而政府的解释合理，法院就应该遵从政府的解释。然而“重大问题原则”（major questions doctrine）则限定了谢弗朗原则的适用范围，即在重大经济或政治问题上，法院不应遵从政府的解释。

一些法律学者认为，该原则和谢佛朗原则相矛盾，本质是剥夺了民选政府的决策权，交予到缺乏政治问责机制的法院手中。而美国最高法近年来也逐渐被党争所左右。特朗普任期内任命了三名保守派大法官，将最高法的保守派优势提高至6比3，也促成了“罗诉韦德案”被推翻，宪法规定的堕胎权被取消。

拜登就关于减免学生贷款讲话（路透社）

而这项旨在限制政府权力的原则也日渐受到保守派和资本家的青睐。保守派与自由派的裂隙日渐扩大，愈发激烈的两党争执便是其缩影，而资本集团一心限制政府权力。

圣地亚哥大学法学教授米拉·索霍尼（Mila Sohoni）谈及重大问题原则时表示，该原则影响着所有大型政府决策，给予了法院很大空间，可以选择维持或推翻任何决策。

自拜登2021年上任以来，法院利用重大问题原则推翻过拜登政府的不少决策。美疾控中心曾试图推迟驱逐无法交付租金的租户，但由于法院干预，没能成功。他们想要在大企业开展新冠肺炎病毒检测和疫苗注射，法院也从中作梗。重大问题原则还被用来限制环境保护署对发电厂碳排放的监管权。

庭审充满火药味，法官提出质疑拜登法案

将拜登提案上诉至法庭的六个保守州政府称，此计划不仅绕过了国会授权，还可能威胁政府未来税收以及专门投资学生贷款的行业收入。

在周二举行的庭审上，首席大法官则罗伯茨反复确认此提案是否涉及到“重大问题”。拜登政府律师普雷罗格则表示，此提案不属于“重大问题”。此主张受到了保守派大法官阿利托的质疑。

关于此提案属于政府越权管理的指责，普雷罗格则辩称此为福利计划，在政府职权范围内。

该提案的公平性也受到质疑。一些共和党人则批评该计划只有利于部分人，即受过大学教育的贷款者，而不是使所有人受惠。

最高法前的集会（路透社）

罗伯茨提出，假设一个人借钱上大学，另一个人则借钱创业，专门帮人修建草坪。根据统计数据，拥有大学学位的人更可能赚更多钱。这个上了大学的人赚了不少钱，然后政府来了，通知他不用还贷款了。创业的那人赚得不如他多，可是却还是要偿还贷款。

对于这类关于公平性的质疑，普雷罗格回应道，按照这个逻辑，先前任何基于《英雄法案》的政府救济案都值得怀疑一下。

尽管学生贷款减免问题折射出了明显的两党分歧，娜塔莎仍然对未来充满希望。“过去曾有过两党达成一致的例子，”她举了2014年一位共和党州长为免费社区大学设立奖学金的例子，“教育也是美国梦的一部分。大家相信，在这里，我们可以接受自己所需要的教育，从而获得事业的成功和生活的美满。”

九派新闻实习记者 李雅文

【来源：九派新闻】